대한 의학학술지 편집인 협의회 소식

The Korean Association of Medical Journal Editors

<제 5호: 1997년 9월 30일 발행> [1]

발행인:박찬규 편집인:박찬일 서울시 용산구이촌1동 302-75
전화 (02)798-3807 / 전송 (02)794-3148

회원가입 현황 및 단체회원 가입안내

KAMJE 단체회원가입을 수락한 의학 학술단체는 1997년 9월 30일 현재 135단체(대한의사협회, 대한의학회, 의학회 정회원학회 52, 준회원학회 55, 의학회 미가입학회 5, 의과대학 또는 연구소 21)이며, 개인회원은 모두 9명입니다. 또한 아카데미아, 의학문화사, 칼빈서적이 특별회원으로 가입하였읍니다. 단체회원가입을 원하는 단체는 대한의학회(Tel: 02-798-3807, Fax: 02-794-3148)로 문의하시기 바랍니다.

국내의학학술지 시범 평가

일시: 1997년 8월 27일 (수) 오전 10시-오후 1시

장소: 교육문화회관 가야금홀

실행 개요
1-1 평가의 원칙
1) 시범평가를 희망하는 15개 의학학술지 (대한임상병리학회, 대한피부과학회, 대한신경과학회, 대한병리학회, 가정의학회, 대한중환자의학회, 대한비뇨기과학회, Yonsei Medical J, 대한마취과학회, 대한전자현미경학회, 기생충학회, 전남대학, 대한소화기내시경학회, 동아의대, 감염학회, 대한방사선의학회) 중 6개 학술지(대한피부과학회,대한신경과학회, 대한병리학회, 가정의학회, 대한비뇨기과학회, 대한방사선의학회)를 대한의학학술지편집인협의회(이하 협의회로 약칭)가 선정
2) 협의회가 마련한 의학학술지 평가기준(안)(1996. 9. 16)에 의거하여 실행안을 작성하고, 이번 시범평가를 통하여 나타난 문제점을 반영하여 실행안을 보완
3) 평가대상 학술지 추천 대표(자체평가 위원)와 협의회 평가자 및 평가회 참여자의 의견을 적극 반영하여 평가기준안을 수정 보완함.
4) 평가를 통하여 우리나라 의학학술지의 전반적인 수준 향상을 도모

1-2 평가항목 구분
1) 자체평가항목 : 해당학술지 편집인이 관리하는 기록이나 경험을 이용하여 답해야 하는 평가항목으로서 주로 행정/운영에 관한 사항임.
2) 실물평가항목 : 평가단 위원 개개인이 6개의 평가대상 학술지의 실물을 보고 평가하는 평가항목으로서 주로 편집 상태에 관한 사항임.
3) 협의회조사항목 : 협의회가 조사하여 평가하는 항목으로서 도서관 비치 현황, SCI impact factor 및 Medline/Index Medicus 등재 여부에 관한 사항임.

1-3 평가항목과 세부평가항목 선정
1) 협의회 기획평가위원회가 의학학술지 평가기준(안)을 토대로 평가항목 및 세부평가항목을 작성
2) 평가단 협의에 따라 평가항목 및 세부평가항목을 추가 또는 삭제
3) 평가단 협의에 따라 평가기준(안)을 수정 또는 보완
4) 평가단 협의에 따라 평가항목 및 세부평가항목의 비중 결정

1-4 점수화의 원칙
세부평가항목 마다 5개 이내의 문항을 제시하여 답하게 함으로써 각 세부평가항목 평가결과를 1-5점의 점수로 나타냄

1-5 평가단 구성
1) 평가단 : 총 14명(자체평가위원 6명, 협의회 추천 위원 8명)
2) 평가단 조편성
  A조 B조

자체평가위원*
정경천(신경과학회지)
홍은경(병리학회지)
홍성준(비뇨기과학회지)
김수영(가정의학회지)
유희준(피부과학회지)
이경수(방사선의학회지)

협의회 추천 위원
조승렬(사회, 가톨릭의대 기생충학)
서정욱(기록, 서울의대 병리학)
김성덕(서울의대 마취과)
정사준(경희의대 소아과)
박찬일(사회, 연세의대 병리학)
송경순(기록, 연세의대 임상병리학)
강대영(충남의대 병리학)
조수용(고려의대 산부인과학)
* 평가대상학술지 해당학회가 추천한 3명중 1명을 협의회가 선임함.

1-6 사전 평가
1) 자체평가항목 : 자체평가위원이 해당학술지의 자체평가항목을 사전에 평가하고, 당일 평가시 실무 자료를 제시
2) 실물평가항목 : A조, B조 각각 미리 배부된 3개 학술지에 대하여 실물평가하고, 당일 평가시 조별회의에서 토의

1-7 당일(8월 27일) 평가 시간표

10:00-10:40 평가단 전체회의
1) 시범평가 진행에 관한 설명
2) 평가항목/세부평가항목 검토 및 보완
3) 평가항목 간 비중 검토
10:40-12:00 평가단 조별회의
1) 자체평가 항목(행정/운영사항) 평가
2) 실물평가 항목(편집 관련 사항) 평가
3) 조별 집계
12:00-13:00 평가단 전체회의
1) 종합집계(송경순/서정욱)
2) 종합 토의 및 정리

1-8 평가 결과 집계 및 판정
1) 각 위원이 평가한 세부평가 항목별 점수의 중앙값을 평점으로 함.
2) 세부평가항목별로 평점이 3.5 이상이면 『우수』한 것으로 판정함.
3) 학술지별로 우수판정 세부평가항목을 나열
4) 각 세부평가항목의 비중이 동일한 것으로 간주(단, 향후에는 평가시 마다 중점 평가분야를 명시하여 그 분야의 우수 학술지를 발표)

1-9 평가결과 발표
1) 평가결과는 공개를 전제로 한다.
2) 평가위원은 공개하나 평가위원별 평가점수는 발표하지 않는다. 단. 해당학술지에 대한
자체평가 결과는 공개할 수 있다.
3) 평가결과 발표시 이번 평가기준(안)의 특성을 동시에 발표하며, 향후에는 평가할 때마다 중점평가분야가 바뀔 수 있고 그에 따라서 평가기준도 가변적임을 밝힌다.

평가항목 개요

항목 세부
  항목 항목별 평가 내용 요약
1 1-1 편집인 임기와 교체 정도
1-2 편집위원회 회의 구성, 실적
1-3 발송처
1-4 투고규정: A,B조 평가 원칙 차이가 있어 시범평가 항목에서 제외
1-5 정기 발행 여부
1-6 발간 일자 준수
1-7 발송처 관리
1-8 저작권 보호 조치
1-9 상호 심의 제도
1-10 상호 심의 제도
1-11 찾아보기표
1-12 동일 학술지 논문 인용
1-13 국제초록잡지 게재
2 2-1 표지 도안, 오자
2-2 투고규정란 인쇄상태, 오자
2-3 논문인용 방식등 체제
2-4 논문제목,저자등 체제
2-5 영문 또는 국문초록
2-6 본문 오자 빈도
2-7 그림과 표의 체제 및 배치
2-8 사진 인쇄 선명성
2-9 도표 글씨 원본, 선명성
2-10 종이와 인쇄상태
3 3-1 국내 의학도서관 비치 상황
3-2 SCI impact factor
3-3 Medline/Index Medicus 등재 여부


평가결과(평점)

항목 세 부 점수 A 조 B조
  항목   신경과 병리학 비뇨기과 피부과 가정의학 방사선의학
1 1-1 5 3 2 4 4 4 4
1-2 5 4 3 3 3 4 5
1-3 5 3 3 5 3 3 5
1-5 5 5 5 5 5 5 5
1-6 5 4 4 3 4 3 3
1-7 5 3 5 5 5 5 5
1-8 5 3 3 3 3 5 5
1-9 5 5 5 5 4 5 5
1-10 5 5 5 5 5 5 5
1-11 5 2 4 2 4 4 2
1-12 5 5 5 5 5 5 5
1-13 5 1 1 1 1 1 3
2 2-1 5 4 5 3 4 3 4
2-2 5 3 5 3 4 4 5
2-3 5 2 5 4 4 3 4
2-4 5 3 4 4 4 4 4
2-5 5 1 4 1 4 2 4
2-6 5 4 4 4 4 4 4
2-7 5 1 4 3 4 4 4
2-8 5 3 5 3 5 - 5
2-9 5 3 5 2 5 3 5
2-10 5 4 4 4 4 2 4
3 3-1 5 4 1 2 5 3 4
3-2 5 NA NA NA NA NA NA
3-3 5 1 1 1 1 1 1
  합계 125 3.01 3.01 2.81 3.61 3.06 3.67
주) 1-4: 시범평가시 제외된 항목 NA: data- not available

평가결과:우수항목(평점 >3.5점)

  신경과 병리학 비뇨기 피부과 가정의 방사선 종합
1-1     O O O O 4
1-2 O       O O 3
1-3     O     O 2
1-5 O O O O O O 6
1-6 O O   O     3
1-7   O O O O O 5
1-8         O O 2
1-9 O O O O O O 6
1-10 O O O O O O 6
1-11   O   O O   3
1-12 O O O O O O 6
1-13             0
2-1 O O   O   O 4
2-2   O   O O O 4
2-3   O O O   O 4
2-4   O O O O O 5
2-5   O   O   O 3
2-6 O O O O O O 6
2-7   O   O O O 4
2-8   O   O   O 3
2-9   O   O   O 3
2-10 O O O O   O 5
3-1 O     O   O 3
3-2             NA
3-3             0
우수항목수              


시범평가 종합분석

국내의학학술지 시범평가 발표 및 한국메드라인 사업계획 설명회 개최

일시: 1997년 8월 27일 오후 2시

장소: 교육문화회관 가야금홀

참가자: 총 95 명(아래 참조) 단체회원 편집(간행) 이사(위원장)

사회: 박찬일(협의회운영위원장)

14:00 개회  
14:00-14:05 인사 박찬규(협의회 회장)
14:05-14:15 격려사 김광우(대한의학회장)
14:15-14:30 의학학술지 평가사업의 배경 및 취지 조승열(협의회 기획평가위원장)
14:30-16:30 시범 평가 및 결과 발표 서정욱(협의회 기획평가위원)
16:30-17:00 휴 식  
17:00-17:30 한국메드라인 사업추진 방향 허 선(협의회 정보관리위원)
17:30-18:00 퍼브메드 가입추진 방향 허 선(협의회 정보관리위원)
18:00-18:30 종합토의 박찬규(협의회 회장)
18:30 저녁식사(뷔페)  

참석자 명단

국내의학학술지 평가기준 개정(1997.9.23)

1997년도 8월 27일 시범평가 및 결과 발표회를 통해 제시된 의견을 수렴하여 아래와 같이

평가 기준을 개정(1997.9.23)하였으며 향후 국내 학술지 평가에 적용하기로 함.

     
1. 자체평가 항목: 해당 학술지 편집인이 관리하는 기록이나 경험을 이용하여 답해야 하는 평가항목(실무자료를 제시할 수 있어야 함) (14개 항목)

1-1 최근 15년간 편집인 교체 횟수
( ) 1점: 9회 이상
( ) 2점: 6-8회
( ) 3점: 4-5회
( ) 5점: 3회 이하
( ) +1점: 편집인 전임제를 운영하는 경우 1 점 가산.
註. 1) 지령 15년 미만의 잡지인 경우에는 15년으로 환산
2) 편집인 전임제는 편집인이 학술지 편집에 거의 모든 시간을 할애하고 해당 학술지 발행기관이 보수를 지급하는 경우를 말함.

1-2 편집위원회(또는 간행위원회)의 구성과 편집정책회의의 빈도
( ) 1점: 구성은 되어 있으나 편집정책회의 실적이 없다.
( ) 2점: 해당 학회(또는 대학)의 회원(또는 교원)으로 구성되어 있으며, 최근 3년간의 회의 실적은 부정기적이고 3회 이내이다.
( ) 4점: 해당 학회(또는 대학)의 회원(또는 교원)으로 구성되어 있으며, 회의를 연 1회이상 정기적으로 한다.
( ) 5점: 해당 학회(또는 대학) 소속원 이외의 편집관련 전문인이 위원에 포함되어 있으며, 회의를 연 1회이상 정기적으로 한다.
註. 편집위원회는 투고규정의 개정, 편집방침의 결정, 논문게재상 발생하는 분쟁 사례의 해결 등을 위한 모임임. 논문심사 편의상 모이는 회의는 위에 포함되지 않음.

1-3 편집업무 지원관련 사항
(1) 1점: 편집사무실을 별도로 두고 있다.
(2) 1점: 편집업무 전담직원이 있다.
(3) 1점: 영문교정인을 별도로 두고 있다.
(4) 1점: copywriter를 별도로 두고 있다.
(5) 1점: 원고 접수일자, 심사위원 선정 및 의뢰, 재심사 여부, 게재여부 결정 일자 등을 장부 또는 컴퓨터로 관리한다.
( ) (1)∼(5) 해당 점수의 합

1-4 논문 게재 결정
( ) 0점 : 원고가 편집인을 거치지 않고 직접 인쇄소로 넘어가는 사례가 있거나 제출원고를 심사없이 인쇄소로 넘기는 사례가 있다.
( ) 1점 : 편집인 단독으로 게재여부를 결정한다.
( ) 3점 : 1명의 상호심의 결과에 따라 편집인이 결정한다.
( ) 4점 : 2명 이상의 상호심의 후 제3자 심사의뢰 여부 등을 편집인이 판단하다.
( ) 5점 : 상호심의 후 편집위원회에서 결정한다.

1-5 1차 상호심의에 소요되는 기간(최근 1년간)
( ) 0점: 상호심의도 없고, 편집인이 원고를 보지 못한 상태로 인쇄되는 사례가 있다.
( ) 1점: 상호심의 없이 편집인 단독으로 게재여부를 결정한다.
( ) 2점: 3개월을 초과하는 경우가 20%보다 많다.
( ) 3점: 3개월을 초과하는 경우가 20%이내이다.
( ) 4점: 2개월을 초과하는 경우가 20%이내이다.
( ) 5점: 2개월을 초과하는 경우가 10%이내이다.
註. 1) 심사기간이 지연되는 경우 편집인이 기간 단축을 독려하도록 유도하기 위함
2) 게재여부를 빨리 결정함으로써 저자가 수정 또는 다른 학술지에 접수하기 쉽도록 하기 위함

1-6 상호심의 1차 심사 결과(최근 1년간)
( ) 0점: 상호심의 제도가 없다.
( ) 1점: 수정요구 또는 배척되는 논문이 10% 미만이다.
( ) 2점: 수정요구 또는 배척되는 논문이 10% 이상 20% 미만이다.
( ) 3점: 수정요구 또는 배척되는 논문이 20% 이상 40% 미만이다.
( ) 4점: 수정요구 또는 배척되는 논문이 40% 이상 60% 미만이다.
( ) 5점: 수정요구 또는 배척되는 논문이 60% 이상이다.
註. 1) 오자 또는 자구 수정요구는 수정요구에 포함되지 않음.

1-7 상호심의 최종 결과 배척(rejection) 또는 저자회수(withdraw)율(최근 2년간)
( ) 0점: 전혀 없다.
( ) 2점: 5% 미만
( ) 3점: 5% 이상 10% 미만
( ) 4점: 10% 이상 20% 미만
( ) 5점: 20% 이상
註. 1) 심사위원의 지적사항에 대한 보완 뒤 재심 결과 또는 편집인의 최종 결정을 기준으로 함
2) 저자 수정을 의뢰한 후 6개월 이내에 수정본이 도착하지 않으면 저자회수(withdraw)로 간주함

1-8 기타 상호심의제도 운영에 관한 사항
(1) 1점: 심사위원이 재심, 3심 등을 요구할 수 있다.
(2) 1점: 논문심사 내역서, 저자수정 내역서 등을 보관한다.
(3) 1점: 논문심사 지침서 또는 상호심의 업무편람을 갖추고 있다.
(4) 2점: 논문 심사위원을 위한 교육 프로그램을 운영한다.
( ) (1)∼(4) 해당 점수의 합

1-9 연간 발행 횟수(최근 1년동안의 간기<刊期>)
( ) 1점: 1회(annual)
( ) 2점: 2회(biannual)
( ) 3점: 4회(quarterly)
( ) 4점: 6회(bimonthly)
( ) 5점: 12회 이상(monthly 또는 weekly)

1-10 정기 발행 여부(최근 2년간)
( ) 0점: 간기를 정하지 않고 원고가 모이면 발간한다.
( ) 1점: 간기를 지키지 못하는 경우가 많다.
( ) 2점: 간기를 지키지 못하여 합병호를 발간한 경우가 있다.
( ) 5점: 간기를 어김없이 지킨다.

1-11 발행 일자 준수 여부(최근 2년간)
( ) 0점: 정해진 발간일이 없다.
( ) 1점: 연간 발행 횟수의 25% 이상에서 1주일 이상 지연되었다.
( ) 2점: 연간 발행 횟수의 25% 미만에서 1주일 이상 지연되었다.
( ) 3점: 정해진 발간일에서 1주일 이내 지연된 일이 있다.
( ) 5점: 정해진 발간일을 지키지 못한 일이 없다.

1-12 저작권 보호(이중게재 방지) 조치
( ) 0점: 투고규정에 저작권 관련 조항이 없다.
( ) 1점: 투고규정에 저작권 관련 조항이 있으나 최근 2년간 상대측 편집인의 허락 없이 이중게재를 허용한 예가 있다.
( ) 2점: 투고규정에 저작권 관련 조항이 있으나 최근 2년간 이중게재를 감시 한 일이 없다.
( ) 4점: 투고규정의 저작권 관련 조항이 있으며, (서면상의 동의는 없었더라도) 양측의 합의하에 이중게재를 허용한 예가 있다.
( ) 5점: 양측의 사용 언어가 다르거나 양측 편집인의 승인이 있는 경우에 이중 게재를 허용하는 등 관련 투고 규정이 구체적이며, 감시활동의 실적이 있다.
( ) +1점: 저자 모두의 동의서를 받고 있으면 1점 추가

1-13 발송처 범위
(1) 1점: 해당 학회(또는 대학)의 회원(또는 교원)에 기관별로 일괄 발송한다.
(2) 1점: 국내 유관기관(도서관, 언론사 등)에 배포한다.
(3) 1점: 국외 유관기관에 배포한다.
(4) 1점: 판매실적이 있다.
(5) 1점: Excerpta Medica, Biological Abstracts, Chemical Abstracts와 같은 의학 관련 국제 전문 초록잡지에 발송한다.
( ) (1) - (5) 해당 점수의 합

1-14 발송처 관리
( ) 0점: 발송처 목록을 작성하지 않고 있다.
( ) 1점: 발송처 목록을 장부 또는 카드로 작성하고 있으나 최근 2년간 변동사항을 점검한 적이 없다.
( ) 2점: 발송처 목록을 컴퓨터로 작성하고 있으나 최근 2년간 변동사항을 점검 한 적이 없다.
( ) 4점: 발송처 목록을 장부 또는 카드로 작성하며, 수시로 점검한다.
( ) 5점: 발송처 목록을 컴퓨터로 작성하며, 수시로 점검한다.

2. 실물평가 항목 : 평가단 모든 위원이 평가대상 학술지의 전년도 마지막 호를 보고 평가하는 항목 (13개 항목)

2-1 표지도안 상태와 오자(誤字) 유무
( ) 0점: 표지 지지(紙誌)사항에서 오자가 발견되고 지면배치(lay-out)나 도안에 개선할 사항이 많다.
( ) 1점: 표지의 지지사항에서 오자가 발견된다.
( ) 2점: 표지의 지지사항에 오자는 없으나 지면배치와 도안에 개선할 사항이 있다.
( ) 3점: 오자가 없고, 표지 도안은 보통이다.
( ) 5점: 훌륭하다.

2-2 투고규정, 판권관리 란, 게재논문목록 등 편집인이 관리해야 하는 부문의 오자 유무 및 인쇄상태
( ) 0점: 배열이 조잡하고 인쇄상태가 좋지 않으며, 오자(띄어쓰기 포함)도 자주 발견된다.
( ) 1점: 조잡하지는 않으나 인쇄상태가 나쁘고 오자도 발견된다.
( ) 2점: 인쇄상태는 좋으나 오자가 발견된다.
( ) 3점: 오자는 없으나 인쇄상태가 좋지 않다.
( ) 5점: 오자도 없고 인쇄상태도 좋다.

2-3 투고규정에 포함되어 있는 사항(Ⅰ)
(1) 1점: 취급논문의 범위, 논문제출 자격 및 간기에 관한 사항을 모두 포함
(2) 1점: 논문의 종류별 논문 구성요소 및 작성 요령 포함
(3) 1점: 중심단어(key word) 작성 요령을 포함
(4) 1점: 사용 용어 및 도량형에 관한 사항을 포함
(5) 1점: 그림, 사진, 도표 작성 요령 및 규격 사항을 포함
( ) (1)∼(5) 해당 점수의 합

2-4 투고규정에 포함되어 있는 사항(Ⅱ)
(1) 1점: 저자의 원고제출 전 점검사항 표를 포함
(2) 1점: 교정쇄 처리에 관한 사항을 포함
(3) 1점: 원고의 표지 및 속표지 작성 요령을 포함
(4) 1점: 책임저자에 관한 사항을 포함
(5) 1점: Electronic원고(floppy diskette 등)에 관한 사항을 포함
( ) (1)∼(5) 해당 점수의 합

2-5 논문(국문 또는 영문)제목, 저자 이름 및 소속 사항의 인쇄 체제와 오자 유무
( ) 0점: 논문제목에서 1군데 이상의 오자가 발견된다.
( ) 1점: 논문 상호간 체제상의 차이가 있다.
( ) 3점: 일정한 체제를 유지하고 오자도 없지만 고유명사 표기의 오류와 부호를 잘못 표기한 경우가 있다.
( ) 4점: 이상의 사항은 좋으나 제목 등을 간결하게 처리하지 못한 논문이 있다.
( ) 5점: 완벽하게 처리되었다.
註. 이 문항에서 체제상의 차이라 함은 다음과 같은 경우를 말한다.
1) 영문 또는 영문초록의 저자이름 표기에 차이
2) 영문 또는 영문초록의 저자이름 뒤에 학위 표기 여부의 차이
3) 활자크기의 차이
4) 소속 표기와 관련하여 도시명, 우편번호, 국가명 표기의 차이

2-6 영문(또는 국문)초록의 체제와 오자 유무
( ) 0점: 체제가 일정치 않고 어색한 문장과 오자가 발견된다.
( ) 1점: 체제는 일정치 않지만 어색한 문장과 오자는 거의 없다.
( ) 2점: 체제는 일정하지만 오자가 발견된다.
( ) 3점: 체제가 일정하고 오자도 없지만 어색한 문장이 발견되거나 초록이 다음 페이지까지 이어진 경우가 있다.
( ) 4점: 이상의 문제는 없으나 지면배치에 짜임새가 없다.
( ) 5점: 완벽하다.
註. 이 문항에서 일정치 않은 체제라 함은 다음과 같은 경우를 말한다.
1) 형식초록(structural abstract)과 비형식초록(nonstructural abstract)의 혼용
2) 초록내 결과에 번호를 붙여 기술한 논문이 있는 경우(요약<summary>형식)
3) 여러개의 문단(paragraph)으로 나눈 초록이 있는 경우
4) 줄간격이 초록마다 다른 경우

2-7 본문(참고문헌 인용 및 문헌 나열 관련 사항 제외)의 체제와 오자(띄어쓰기 제외) 유무
( ) 0점: 체제에 일관성이 없거나 논문 구성요소 중 일부 요소가 누락된 논문이 게재된 경우
( ) 1점: 어색한 문장과 오자가 자주 발견되거나 오자가 많은 논문(해당 논문에서 페이지당 2개 이상)이 게재된 경우
( ) 3점: 무작위로 택한 3쪽에서 오자의 수가 페이지당 평균 1개∼2개 미만
( ) 4점: 무작위로 택한 3쪽에서 오자의 수가 페이지당 평균 1개 미만
( ) 5점: 무작위로 택한 3쪽에서 오자가 발견되지 않는다.

2-8 참고문헌 인용 방식과 문헌 나열 방식
( ) 0점: 투고규정에 참고문헌 인용 및 나열 방식에 대한 안내가 없다.
( ) 1점: 투고규정이 정한 방식과 다르게 쓴 논문이 있다.
( ) 2점: 모든 논문을 투고규정이 정한 방식에 맞추었으나 참고문헌의 약자표기에 오류가 있다.
( ) 3점: 이상의 문제는 없으나 저자이름, 또는 연도-권-호-페이지 표기방식에서 일부 오류가 발견된다.
( ) 4점: 체제상 완벽하나 오자가 발견된다.
( ) 5점: 무작위로 택한 2편의 논문에서 전혀 오류가 발견되지 않는다.
註. 이 문항에서 말하는 방식인란 Harvard style, Vancouver style 또는 기타 변형 style을 말한다.

2-9 표의 설명문안과 배치
( ) 0점: 설명문안의 체제가 일정하지 않거나 오자가 있고 남의 표를 인용하면서 원 문헌을 인용하지 않은 예가 있다.
( ) 1점: 설명문안의 체제는 일정하지만 오자가 발견되고 해당 표의 중요성에 비추어 크기가 크거나 작은 예가 있다.
( ) 2점: 설명문안의 체제가 일정하고 표의 크기가 적당하지만 오자가 발견된다.
( ) 3점: 설명문안의 체제가 일정하고 오자가 없으나 표의 크기가 적절하지 않다.
( ) 4점: 이상의 문제는 없으나 표의 배치가 적절하지 않은 경우가 있다.
( ) 5점: 설명문안의 체제, 표의 크기 및 배치 등이 모두 훌륭하다.

2-10 사진의 선명도와 배치
( ) 0점: 사진이 원본이 아니거나 남의 사진을 게재한 예가 있다.
( ) 1점: 사진이 원본이지만 설명체제(배율, 염색명 표기 등)에 일관성이 없다.
( ) 2점: 사진이 원본이고 설명체제도 일정하지만 선명하지 않은 사진이 있다.
( ) 3점: 사진이 원본이고 선명하며 설명체제도 일정하지만 크기가 적절하지 않은 예가 있다.
( ) 4점: 이상의 문제는 없으나 사진의 배치가 적절하지 않은 경우가 있다.
( ) 5점: 원본사진이 선명하게 인쇄되고, 설명체제, 크기 및 배치가 모두 훌륭하다.
註. 평가대상 학술지에 사진을 포함한 논문이 없는 경우 평가하지 않는다.

2-11 도형그림(line drawing)의 글씨 크기와 배치
( ) 0점: 원본이 아니거나 남의 사진을 인용하면서 원 문헌을 인용하지 않은 경우가 있다.
( ) 1점: 조잡한 원자료을 그대로 인쇄한 경우가 있다.
( ) 2점: 원 자료이지만 글씨가 너무 크거나 작은 경우가 있다.
( ) 3점: 원 자료이고 글씨 크기도 적절하지만 도형그림의 크기가 적절하지 않은 경우가 있다.
( ) 4점: 이상의 문제는 없으나 배치가 적절하지 않은 예가 있다.
( ) 5점: 원본 여부, 글씨 크기, 배치 등이 모두 훌륭하다.
註. 평가대상 학술지에 도형그림을 포함한 논문이 없는 경우 평가하지 않는다.

2-12 찾아보기표(index) 작성 여부
( ) 0점: 작성한 적이 없다.
( ) 1점: 수년에 한번씩 만든 적이 있다.
( ) 2점: 권말마다 작성하지만 수록논문 목록 또는 (and/or) 저자별 찾아보기표를 만든다.
( ) 3점: 권말마다 수록논문 목록, 저자별 찾아보기 표 및 중심단어별 찾아보기 표를 만든다.
( ) 4점: 권말마다 수록논문 목록, 저자별 찾아보기 표 및 key word in context 찾아보기 표를 만든다.
( ) 5점: 매년 수록논문의 초록을 diskette 또는 CD로 제작하여 검색 가능토록 하고 있다.

2-13 종이와 인쇄상태
( ) 0점: 사진을 포함한 논문 전체를 모조지에 인쇄하며 사진의 상태가 불량하다.
( ) 1점: 사진을 포함한 논문 전체를 모조지에 인쇄하나 사진의 상태는 양호하다.
( ) 2점: 사진만 아트지(또는 스노우화이트지)에 인쇄한다.
( ) 3점: 전체를 아트지에 인쇄하지만 인쇄상태가 나쁘거나 페이지마다 일정하지 않다.
( ) 4점: 전체를 아트지에 인쇄하며 인쇄상태도 양호하다.
( ) 5점: 중성 아트지에 인쇄하며 인쇄상태도 훌륭하다.
註. 중성지에 인쇄한 경우에는 표지 내면에 중성지에 인쇄하였다고 표기함

3. 협의회 조사 항목 : 대한의학학술지편집인협의회가 자체적으로 조사하여 평가하는 항목(6개 항목)

3-1 평가대상 학술지가 우리나라 의학도서관에 비치되어 있는 정도
( ) 1점: 조사한 도서관 중 50%이상에서 최근 3년간 결본(volume)이 있는 경우
( ) 2점: 조사한 도서관 중 50%미만에서 최근 3년간 결본이 있는 경우
( ) 3점: 조사한 도서관 중 최근 3년간 30% 미만, 최근 10년간 50% 미만의 도서관에 결본이 있는 경우
( ) 4점: 조사한 도서관 중 최근 3년간 및 10년간 30% 미만의 도서관에 결본이 있는 경우
( ) 5점: 조사한 도서관 중 최근 3년간 및 10년간 15% 미만의 도서관에 결본이 있는 경우
( ) + 1점: 최근 3년간 결본율이 10년간 결본율의 1/2이하로 감소한 경우 1점 가산
註. 1) 지령 3년 미만의 잡지는 평가대상에서 제외한다.
2) 지령 3∼10년 미만의 잡지는 10년으로 간주한다.

3-2 게재논문의 자체 학술지 인용 비율(Journal Self-Citation Rate)
( ) 0점: 전혀 없다.
( ) 1점: 5% 미만
( ) 3점: 5% 이상 10% 미만
( ) 5점: 10% 이상
註. 평가대상 학술지에 인용된 참고문헌 전체 중 자체 학술지에서 인용한 문헌 수의 백분율

3-3 3개 주요 의학 관련 국제 전문 초록잡지(Excerpta Medica, Biological Abstracts, Chemical Abstracts) 등재 여부
( ) 0점: 등재 안됨
( ) 1점: 1곳에 등재
( ) 3점: 2곳에 등재
( ) 5점: 3곳 모두 등재

3-4 Medline/Index Medicus 또는 SCISEARCH 등재 여부
( ) 0점: 등재 안됨
( ) 3점: 한 곳에만 등재
( ) 5점: 두 곳 모두 등재

3-5 출판 이후 3년 동안 SCI에 1회이상 인용된 논문 편수
( ) 0점: 없음
( ) 2점: 1∼4편
( ) 3점: 5∼9편
( ) 4점: 10∼14편
( ) 5점: 15편 이상
註. 평가시점을 기준으로 3년전 발행분을 이용한다.

3-6 SCI impact factor (최근 3년간)
( ) 0점: 없음
( ) 1점: 0.01 미만
( ) 2점: 0.01∼0.05 미만
( ) 3점: 0.05∼0.1 미만
( ) 4점: 0.1∼0.5 미만
( ) 5점: 0.5 이상
註. 평가시점을 기준으로 3년전 발행분을 이용한다.

한국메드라인사업추진을 위한 임원 및 정보관리위원회 개최

1997년 9월 8일 월 힐튼호텔 2충 인왕산룸, 오후 6시-8시30분

참석자: 박찬규, 박찬일, 송경순, 허선, 김수녕, 김원옥, 서정욱

안건 및 토의 내용:

가. 한국메드라인 사업 일정

회사와 계약 체결시 정보 제공 양식을 확정하되 1997년도 하반기 동안은 정보관리위원회가 자료 입력을 하기로 함(9월 중순 착수)
서버 확보 및 풀그림 작성(9-11월, 2 개월)
풀그림에 대한 베타테스트 완료(11월 말)
기존의 메드라인 자료( 2개 학술지:Kor J Parasitol, Yonsei Med J)부터 입력(9-11월)
기획평가위원회가 개정기준안을 적용하여 약 20개 학술지를 추가적으로 평가하여 메드라인 등재 여부를 정보관리위원회에 통보(11월 초순)
각 학회와 영문 초록 제공 계약 체결(11월 중순)
2 개 학술지를 대상으로 초기 모습 보임(12월 초순)
정보관리위원회가 주관하여 등재 결정된 대상학회의 전문위원에게 파일 작성 양식을 설명하고 FTP 사용 위한 이름을 준 후 자료를 받음(12월 초순)
정보관리위원회에서 대상 학술지의 정보를 받아 입력하되 현재 발간되고 있는 자료부터 입력(97년 12월- 98년 2월)
한국메드라인 작동 시작(1997년 12월 31일)--이때까지 입력한 자료(약 3,000 개)를 기반함.
1998년 3월 31일까지 약 10,000건의 초록 입력을 목표로 추진.
평가 및 2 차년도 실행 계획 수립(1998년 3월)

나. 한국메드라인 사업에 따른 예산

현재 확보된 예산은 900만원이며 500만원 의학회 추가 보조 가능성 있음. 총 1,400만원에이나 예비비 50만원을 추가하여 1997회계년도까지는 일단 1,450만원으로 작업을 하기로 함(서버 구입: 500만원, 풀그림 개발비: 500만원, 입력비: 200만원, 서버 관리비:250만원(1997년11월- 1998년 3월, 월 50만원)

다. 온네트와 계약건

현재 온네트는 자료 가공이나 입력은 다루지 않고 풀그림 작성과 서버 관리만 하는 것을 원함. 현재 온네트에서는 텍스트 파일을 msql에 입력하는 풀그림을 개발하지 못한 상태임. 따라서, 1997년도 하반기에 시작되는 자료 입력은 우선적으로 정보관리위원회가 맡아 하는 것으로 하고, 1998년도 부터는 이 입력 문제를 다시 논의하기로 함. 현재 협의회가마련한 계약서(안)은 회사 쪽에서 볼 때 매우 엄격한 것임. 계약 절차는 정보위원회 간사 및 위원장, 운영위원장, 회장 순으로 결재 및 날인 후 협의회가 온네트로 발송함.

라. 향후 예산 확보 방안

한국메드라인이 기틀을 잡을 때까지는 각 학회에서 자료 보낼 때 입력 비용을 가능한 추가로 부담하지 않도록 노력하며 이를 위해
1) 정부(복지부, 교육부, 학술진흥재단) 지정 과제 지원 요청을 하고,
2) 의학회 정보팀의 예산에서 보조 받을 수 있도록 적극 노력하기로 함.
3) 단체회원 연회비 인상을 검토하기로 함.

마. 한국메드라인의 누리그물 이름

대한의학협회내에 서버를 설치할 예정이므로 누리그물 이름을 koreamed.kma.or.kr 으로 함.

바. 저작권 문제

각 학회와 협의회가 계약시 제공할 학술지 영문 초록에 대한 저작권 문제를 각 학회가 충분히 검토하도록 함.

국제회의

The International Congress on Biomedical Peer Review and Global Communications

September 17-21,1997, Prague, Czech Republic

본 협의회 대표로 조승열(카톨릭 의대 기생충학교실) 기획평가위원장이 참가하였음.

대한미생물학회 조동택 교수(경북의대)가 참가하였음.

행사 안내

협의회 교육 계획의 일환으로서 1997년도 12월중 학술논문 상호심사에 관한 프로그램을 실시할 예정임.